夏洛特?zé)朗浅u哪個(gè)**，夏洛特?zé)滥７?/p>
要不是文白的那篇《炸裂》挑動(dòng)的抄襲門，我可能一輩子無(wú)有機(jī)緣與科波拉的《時(shí)光倒轉(zhuǎn)未嫁時(shí)》照面，也可能不會(huì)去買票觀看這部娛樂主導(dǎo)的《夏洛特?zé)馈?，一篇小文挑起了一?chǎng)**的戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)還拉升了兩片的受眾，這事還真福禍難斷。不可否認(rèn)的是，我在第一時(shí)間確被文白圖文并茂的拉片煽動(dòng)，心理的天枰不自覺傾倒，與此同時(shí)，我對(duì)自媒體的語(yǔ)言暴力持有相對(duì)警惕，并很快修正了自己未看片就先站隊(duì)的謬誤。同樣是抄襲們的指控，朋友耿聰曾發(fā)過一篇《煎餅俠》80%全程抄襲哪三部影片?，當(dāng)時(shí)我曾與他通電，質(zhì)疑他這80%論斷的科學(xué)*，并憂心他這種圖一時(shí)口快的行文方式易吃官司，不出三月，這事便在文白和《夏洛特?zé)馈分g上演。
法律上的事我吃不準(zhǔn)，僅從兩片的創(chuàng)作對(duì)比看，除了穿越回到中學(xué)校園的結(jié)構(gòu)有共通之處，兩片各有表達(dá)，立意和方向都不同，節(jié)奏與風(fēng)格更是天壤之別，不構(gòu)成創(chuàng)作上的抄襲，頂多是借鑒范疇的事，如編劇能夠證明自己下筆前沒看過科波拉《時(shí)光倒轉(zhuǎn)未嫁時(shí)》，那就是純屬巧合——讓編劇自證從未看過《時(shí)光倒轉(zhuǎn)未嫁時(shí)》是個(gè)偽命題，就像**拿出貞潔示眾，同樣有人要疑心你做過**膜修復(fù)術(shù)。而純屬巧合的事不是沒有發(fā)生過，若不然影視作品不必煞有介事地打上一行*故事如有雷同，純屬巧合，生活永遠(yuǎn)比戲劇豐富和精彩，不免有對(duì)號(hào)入座的人和事。編劇工作也是這樣的，你以為驚為天人的創(chuàng)意，沒高興幾天，一查證，發(fā)現(xiàn)早有人玩過了，最后只能黯然神傷?，F(xiàn)代資訊再發(fā)達(dá)，搜索引擎再厲害，總有個(gè)人觸角伸不到的地方。就好比這《教父》導(dǎo)演科波拉，你可以對(duì)他執(zhí)導(dǎo)的名作《教父》如數(shù)家珍，但未必知曉他這部名不見經(jīng)傳的《時(shí)光倒轉(zhuǎn)未嫁時(shí)》。
抄襲可恥，但借鑒手法另當(dāng)別論。就算閆非和彭大魔兩位編劇確實(shí)看過《時(shí)光倒轉(zhuǎn)未嫁時(shí)》，就算他們主觀挪移了科波拉穿越回到中學(xué)時(shí)代的創(chuàng)意，從兩部影片整體創(chuàng)作而言，遠(yuǎn)未達(dá)到可以武斷打上抄襲標(biāo)簽的程度。影片除了穿越創(chuàng)意有相似之處，人物定位、沖突手法、故事橋段、節(jié)奏風(fēng)格、影像呈現(xiàn)等，都完全是兩個(gè)套路的創(chuàng)作，并沒有更多情節(jié)的山寨或雷同。文白拉片指出的十幾項(xiàng)細(xì)節(jié)雷同，不僅說(shuō)服力不足，*身也有瑕疵，比如他列舉佩姬穿越后被調(diào)笑了發(fā)型，其實(shí)是她穿越后評(píng)判同學(xué)的發(fā)型，可見文白的行文*身欠嚴(yán)謹(jǐn)。在文學(xué)和影視創(chuàng)作上，借鑒是被允許的，甚至有時(shí)候還是受鼓勵(lì)的。借鑒有時(shí)候是學(xué)習(xí)，有時(shí)是傳承，有時(shí)是演繹，有時(shí)還可以是致敬，只要不是堂而皇之且刻板僵化的原搬照抄，只要運(yùn)用和處理有創(chuàng)造*，借鑒無(wú)甚不可。似曾相識(shí)乃**創(chuàng)作常態(tài)，就好比科幻巨制《星際穿越》，也是在先人科幻想象力的土壤上生根發(fā)芽，我們能從中找到無(wú)數(shù)似曾相識(shí)的科幻元素，但我們不能以此判定它抄襲。
《夏洛特?zé)馈烦u門能如此炸裂，不能僅只歸*于文白一篇小文。如果它僅只是個(gè)票房平庸的小*片，除了被抄襲者義憤填膺，恐怕很難找到文化圈的聲援和觀眾的共鳴?！断穆逄?zé)馈凡煌?，它不僅以一路飆升的好口碑逆襲著《港囧》，躋身**影史票房前十，還代表著平民**崛起的新風(fēng)向，是一部現(xiàn)象級(jí)的**。一部沒有明星大腕，投資和宣發(fā)加一起不過是三五千萬(wàn)當(dāng)量的中低成***，能在《港囧》這樣的**品牌嘴邊虎口奪食超12億票房，狂歡之余，令市場(chǎng)和業(yè)界瞠目結(jié)舌。文白在口碑和票房的高峰期炸裂，拋出抄襲的深水炸彈，無(wú)疑是對(duì)著人家七寸突如其來(lái)的棒。**界對(duì)此炸裂的反向空前活躍，知情的不知情的，看過的沒看過的，一時(shí)間都在瘋轉(zhuǎn)文白著的文章，而在第一時(shí)間作出進(jìn)一步考證者，寥寥。
抄襲門之所以如此炸裂，與我們的創(chuàng)作環(huán)境不無(wú)關(guān)系。過去若*年，影視和文化圈都在天下文章一大抄，看你會(huì)抄不會(huì)抄的教條下畸形成長(zhǎng)，抄襲公然成為創(chuàng)作手段，這中間也有無(wú)數(shù)被侵害著痛心疾首地打著官司，然抄襲者往往你道高一尺他魔高一丈，很難抓住他們的把柄。就算郭敬明和于正這樣經(jīng)由法庭判定抄襲的，籍著一身厚實(shí)的護(hù)心皮囊，市場(chǎng)號(hào)召力非但沒有受到影響，反倒合作者越來(lái)越多，錢途一片大好，為當(dāng)代人扭曲三觀樹立悲哀榜樣。當(dāng)**不僅對(duì)那些隱形的抄襲者鞭長(zhǎng)莫及，而且對(duì)法律認(rèn)定的抄襲者也無(wú)能為力時(shí)，文白炸裂的文章就像是給*柴潑上火星，很容易不明真相地熊熊燃燒。
反過來(lái)說(shuō)，文白的文章并非沒有存在的價(jià)值，它至少為我們提供了一場(chǎng)關(guān)于抄襲與借鑒，關(guān)于批評(píng)與侵權(quán)的廣泛探討。如果僅只是出于專業(yè)和審美上的疑義，文白的批評(píng)是值得鼓勵(lì)的，他的問題在與過于武斷，措辭也不盡考究。我們的法制節(jié)目曾經(jīng)一度對(duì)犯罪嫌疑人錯(cuò)誤地冠以罪犯之稱來(lái)播報(bào)，這點(diǎn)已在當(dāng)下的法制節(jié)目中得到修正，**批評(píng)雖無(wú)需法官來(lái)定*，但用語(yǔ)和措辭同樣必須講究，尤其是文白這類嚴(yán)肅批評(píng)。如果文白文章在抄襲一詞前加一個(gè)疑似作定語(yǔ)，一切就OK了，你拿出你的論據(jù)，他也拿出他的論證，各執(zhí)一詞，以理服人。當(dāng)然，打打官司也有打官司的好，可以在法律層面進(jìn)一步對(duì)抄襲和借鑒、批評(píng)與侵權(quán)的標(biāo)尺展開進(jìn)一步研討，尋找和制定新的創(chuàng)作準(zhǔn)則以及**底線，對(duì)業(yè)態(tài)的不良流毒起到威懾，同時(shí)對(duì)普羅大眾做點(diǎn)科普，終歸是個(gè)好事?，F(xiàn)在的問題是，雙方都用情緒*磕，攪和著**界和觀眾們也群情激奮，反倒是稀釋了客觀、理*和專業(yè)的探討。
